|
一般认为，CRF的疗效主要来源于其高温蛋白凝固作用，阻止了痛觉信号通过神经传导，而PRF更多为一种神经调节而非破坏作用，其可能激发了处理疼痛信号传入的中心疼痛通路的可塑性改变，诱导C-Fos表达的上调。并且PRF可以对诱发的突触活动产生短暂的抑制，而CRF产生持续的抑制。除此之外，虽然PRF和CRF对电极周围的组织都会产生距离依赖性的损伤，但CRF引起的损伤更明显。这些发现提示PRF的急性损伤作用比CRF更可逆，对组织结构破坏性更小。
适应症
神经性疼痛是CRF神经毁损的禁忌症，有文献称PRF可在治疗神经性疼痛方面取得显著效果并且不出现神经热离断效应， 术后不会出现感觉减退、酸痛、灼痛和运动神经损伤。
使用方法
PRF是由射频仪间断发出的脉冲式电流传导至针尖前方，作用点以连续射频的针尖裸露侧方为主，所以有主张PRF的针尖与神经轴向的关系应由CRF的平行走向改为垂直。
疗效
Kroll[25]等进行了一项针对腰关节综合征的随机双盲前瞻性研究以对两者进行比较，实验对象为50名超过18岁的ASA I、II、III级患者，分组进行CRF(80℃，75秒)和PRF(20ms/2Hz，42℃，120秒)治疗。两组治疗后3个月的VAS及OSW评分与治疗前相比均有明显改善，而两组各自VAS (P = 0.46) 和OSW评分 (P = 0.35)的改善比例无统计学差异，但CRF组有随时间更为明显的改善趋势。Idil Tekin[26]等将60名关节面疼痛患者随机分为CRF组、PRF组和安慰剂组以比较其疗效。三组术后VAS和ODI均低于术前，术后两个治疗组的VAS和ODI均低于安慰剂组。CRF组VAS和ODI的下降维持了6个月，而PRF组不足6个月。在1年时对照组与PRF组的评分相似，均高于CRF组，两个RF治疗组的平均ODI低于安慰剂组。另外对颈神经根疼痛的研究也提示了射频与脉冲射频的短期疗效相似[27]。
由此可推断，CRF和PRF的短期疗效相似，均优于安慰剂治疗，其中PRF较CRF易复发，CRF治疗后的疼痛缓解时间略长。但由于PRF无神经毁损热离断效应，其安全性更佳且易于多次重复使用，因此更加受到使用者的青睐。
华夏康宁射频热凝器ASA-601T和ASA-601TP射频热凝器，欢迎致电咨询连续射频和脉冲射频。 |
